Римо-католицизм (Папство) — это ересь, по единодушному мнению святых о. Анастасий Нгоцопулос, настоятель храма свт. Николая в Патрах
Комментарии к статье богослова г-на Панаг. Андриопуло.
Ο Παπισμός είναι αίρεση Ομόφωνη η γνώμη των Αγίων
π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος
Εφημέριος Ι. Ν. Αγ. Νικολάου Πατρών.
Παρατηρήσεις σε άρθρο του θεολόγου κ. Παν. Ανδριόπουλου

Введение
Данная статья явлется прекрасным опровержением недавно высказанных митрополитом Илларионом мнений относительно выработанной в ходе Смешанного Богословского диалога нового отношения к Римо-Католиеской Церкви. 23.12.2013на встрече с сотрудниками института Всеобщей истории РАН Его Высокопреосвященсво заявил: «Ключевым моментом для взаимоотношений православных и католиков стал Второй Ватиканский собор, созванный Папой Иоанном XXIII. «Именно тогда была пересмотрена позиция Католической Церкви в отношении Православия. Если раньше о православных говорили как о схизматиках и еретиках, отделенных от Церкви, а о Православной Церкви − как еретическом сообществе, в котором нет действительных Таинств, то Второй Ватиканский собор предложил совершенно иные формулировки. Православные Церкви стали рассматривать как обладающие апостольским преемством иерархий и действительными Таинствами, но не находящиеся в общении с Римом». Однако вступление в диалог с Римо-Католической Церкви, которое, несмотря на активное сопротивление, было принято в ходе нескольких Всеправославных совещаний такой задачи не ставили. Более того, Всеправосавное решение заключалось в том, что, посылая представителей на Ватиканский собор, не делать никаких догматических уступок.

Тем не мнее, именно эти уступки были и сделаны в ходе диалога. Были приняты две теории, котрые разрушали православную экклесиологию: «крещальное богословие» и теория «церквей сестер». Митрополит Илларион указывает на Балмандское соглашение, подписанное представителми обеих Церквей в 1993 году, как на средство для предотвращения унии. Однако подписанный представителями 9, а не 14 поместных Православных Церквей документ, как замечает известный богослов профессор Афинского университета протопресвитер Георгий Металлинос1, поставил всю Православную Церковь перед реальностью возникновения ракола, поскольку православная сторона признавала дейстительность таинств римо-католиков, вводило понятие «церковь-сестра», а также запрещалось любое перекрещивание и обращение в Православие. То есть Баламандское соглашение поставило под сомнение главное в православной экклесиологии8 веру в Единую, Соборную и Апстольскую Церковь, которой не может быть церковь с еретиеским вероучением. А такой церковью является не Православная Церковь, а Римо-Католическая. Согласно православной экклесилогии и ересь и схизма утраивают как апостольское преемство, так и спасительность, благодатность таинств. Эта позиция твердой догматиеской акривии сохранялась всегда, то давала православаной иерархии право всегдапринимать римо-католиков ерез таинство крещения. Применение икономии, то есть принятие римо-католиков через миропомазание, и даже через специалый чин присоединения. Такие меры были явленим временным, частной мерой, то вовсе не является признанием действительности крещения у римо-католиков, не говоря уже о священстве. Римо-католиеское крещение не может быть признано по двум причинам: оно совершается не Церковью, и не в Церкви, а также потому то сам образ совершения таинства искажен и утрачен (совершается не то что в три окропления, но даже и единократным, в таинсте отсутствуют заклинательные молитвы оглашения и т. д.)2 В решениях Смешанных Богословских комиссий лежит т. н. «мирское сознание и секулярнве критерии». «Такой путь и привел к решению VI Заседания Смешанной международной Комиссии по Официальному диалогу Ккатоликов с православными (17-24 июня 1993, Баламанд в Ливане). Не много ни мало, представители девяти Православных Церквей, которые были представлены на этом совещании (отсутствовали Иерусалимская, Грузинская, Элладская, Сербская, Болгарская и чехословацкая Церкви), предлагают обеим Церквам пизнать их таинства, пренебрегая Всленскими соборами, вероучением и историей, и тем самым De facto требу соединения с папизмом. Итак, нет ничего удивительного в том, что богословский текст Баламандского документа в 13 араграфе делает добавление следующее: «Соверенно оевидно, в рамках этого соглашения отвергается всякое перекрещивание»… Несомненно, — пишет далее о. Георгий Металлинос, — верный богословский ответ на это должен быть таков, то Православная Церковь, основываясь на собственном самосознании, не перекрещивает обращающихся к ней инославных, но совершает каноническое над ними крещение, которые не имеют и не приняли единственного канонического крещения Церкви прежде». И далее им делаются еще более важные выводы: «Несотря на все это, совершенно неслучайно, признание с нашей стороны таинств Латинян (и главным образом священства) ведет в отрицанию всей нашей экклесиологии, Вселенских соборов и в целом святоотеческого богословия, в основе которого лежит позиция, что у Латинян не существует таинств, которые кроме всего даже учат о «тварной благодати -gratia creata». «Посему с наше стороны мы выражаем пожелаение, тобы паместные Православные Церкви благодаря поддержке шести Церквей, еоторые не приняли участие в этом Заседании Смешанной Комиссии и не подписали его решения, не пошли по пути одобрения и соглашенияс предложением делегатов на Баламанде, потому то в противном случае можно предвидеть неблагоприятное развитие событий, которые затронут жизненно важно православвное единство».3
То есть опасность экумениеского диалога становится очевидной, посколько он движится и неуклонно в направлении унии на основании догматического минимализма. Его Высокопреовященство не упомянул, что кроме filioque, папского примата, учения о непорочном зачатии, нас разделяет с римо-католиками важное учение о нетварности Божественной благодати, и различении в Боге сущности и энергии, а также ряд литургических расхожений, которые непосредственно затрагивают и догматику. Экуменический диалог таким образом, направлен на стирание экклесиологиеских границ, и для этого он стремиться на основе терминологиских подмен и поверхностного отношения в догматам создать новую плаформу для синкретическго сознания.
Мы надемся, что ниже предложенная статья даст важные разъяснения относительно подлинно православного, святоотеческого отношения к римо-католицизму, которого обязаны держаться все иерархи Правславной Церкви, в том числе и митрополит Илларион.

*****

В местной прессе было опубликовано письмо богослова г-на Пан. Андриопулоса с названием «Патры, католики и о. Кирилл». Хотя я верю, что даже и частные богословские вопросы весьма опасно обсуждать в прессе, пусть г-н Андриопулос мне позволит, принимая на себя риск, в рамках статьи прокомментировать некоторые конкретные положения его письма, которые создают опасное смущения в народе Божием:

г-н Андриопулос пишет:
«священник не имеет никакого права высказывать как официальное некое мнение по догматическому вопросу».

Что означают слова: «официальное догматическое мнение»?
1. Если это означает личное мнение, противоречащее учению нашей Церкви, то конечно, как священник, этот человек не имеет такого права. Но разве таким правом обладает епископ или патриарх? Несомненно,ни патриарх не имеет такого права, ни священник!
2. Если это отосится к учению нашей Церкви,то не только имеет право священни его высказывать, но он имеет в качестве первоочередной обязанности, имеет высшую ответственность за то, чтобы выражать и возвещать учение нашей Церкви. Точно такую обязанность имеет и патриарх!
Кроме того, настоящим, реальным богословом согласно традиции нашей Церкви является Святой, тот, кто живет и передает подлинной опыт Церкви, опыт Божественного Откровения. Конечно, это опыт, богословие, авторитетным образом выражается на Вселенских соборах епископов. Однако это не означает, что в жизни нашей Церкви богословствовали только епископы, как утверждает г-н Андриопулос, а остальные клирики молчали. Безусловно нет! Богословствовал тогда еще дьякона свт. Афанасий Великий, огда решался догматический вопрос на I Вселенском соборе. На богословии священника (а он никогда не был епископом) Ионна Дамаскина утверждался VII Вселенский собор. На богословии священника прп. Максима Исповедника основывался VI Вселенский собор. Но и позже в 14 веке разве не богословствовал свт. Григорий Палама, тогда еще в сущности священник? Может быть прп. Феоодор Студит или прп. Никодим Святогорец были епископами? Иосиф Bриенний был монахом, но учителем епископов и патриархов Константинопольских!
Конечно, Соборы являются главным образом соборами епископов. Однако епископ участвует на Соборе прежде всего как выразитель опыта поместной церкви (клира и народа), опыта, который, несомненно, ассоциируется с опытом всей Церкви. В необычайно прекрасных словах описывает единство епископа и его пресвитеров свмч. Игнатий: «…пресвитерство же …таким образом связано с епископом, как струны кифары, через это пребывайте вы в единодушии и согласно воспевая любовь Иисуса Христа» (Ефес.IV)4 !
В своём письме г-н Андриопулос выделяется, пусть бы я и ошибался, своим неким сближением понимания епископского служения в Церкви ни с чем иным как с папским образом мышления. Возможно ли, что на этот взгляд оказали влияние феномены изречений богословов и конечно же антирритиков?
.
Господин Андриопулос пишет:
«А поскольку никакой Вселенский собор даже не собирался для изучения «ереси» католиков и других, никто в Церкви не может говорить о том, что «проясняется». «Феодор Вальсамом считает конечно же католиков раскольниками, а не еретиками».

Мнение, г-на Андриопулоса о том, что только Вселенский Собор (последний был в 787 г. н.э.) решает, что есть ересь, является весьма опасным с точки зрения экклезиологии. Г-п Андриопулос думает, что Православная Церковь прекратила после 787г. себя отделять от ошибок, лжи и ереси? Эта точка зрения не приводит ли к само-отрицанию православной экклезиологии?
Г-н Андриопулос приходит к выводу, что поскольку в отношении Папства , которое появилось после IX столетия, не было принято какого-либо решения Вселенским собором, то никто из православных, и даже клириков, не имеет право его характеризовать как ересь! Но я задаюсь вопросом в отношении Свидетелей Иеговы, мормонов, пятидесятников, евангелистов: какой Вселенский Собор принял в отношении них определение? Может быть и они не являются еретиками?

Конечно, они являются еретиками, то есть находятся вне «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви», потому что а) идентифицируют себя как не-православных и б) отвергают опыт и традицию нашей Церкви, т. е. православное богословие, как оно зафиксировано в определениях Вселенских, поместных соборах, в творениях Святых Отцов (consensus patrum – согласие Отцов), в литургической ее жизни.
Но разве этого в действительности не делают и римо-католики? Неужели они не верят вопреки тому, что определено Вселенскими соборами (главным образом II, но и III, IV, VI и VII)? Неужели они они верят вопреки тому, чему учит и чем живет наша Православная Церковь? Не определяют ли они себя сами как не-православных, и не отвергают ли они нашу веру?
Поэтому и все святые нашей Церкви, которые занимались этим вопросом, единогласно определяют, что Папизм – это ересь! Всякиц, кто получил диплом Богословского факультета, всякий православный пастырь (священник или епископ и даже патриарх) обязан проявлять уважение к единогласному мнению наших святых. Итак, что они нам говорят?

А. Святые нашей Церкви:

Свт. Фотий, Патриарх Константинопольский (866): «Кто бы не стал закрывать свои уши, чтобы слушать это чрезмерное богохульство (filioque), которое противно Евангелию, противоречит святым Соборам, отвергает блаженных и святых Отцов…Эта хула и богоборческий глас, который вооружается против всех взятых пророков, апостолов, святителей, мучеников и даже самих слов Господа … этих обманщиков и богоборцев мы соборно и божественным гласом осуждаем. И не решились полагаться на собственные суждения. Мы вновь прибегли к свету и мы изложили все, что было определено на предшествующих Соборах и суждение апостольских постановлений … Так и тех, поскольку они упорствуют в своих многообразных заблуждениях, мы их исключаем от всякой христианской общности.. только по причине хулы на Святого Духа…и этого достаточно, чтобы возложить на них бесчисленные анафемы … чтобы мы отделили от тела Церкви гангрену хулы…. , дабы искоренить росток зла.»5
• Святитель Марк Евгеник, митрополит Ефесский (1440): «Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них … они еретики, и следовательно мы отсекаем их как еретиков… Откуда же они внезапно представились нам православными, те, которые в течение столького времени и по суждению таких великих Отцов и Учителей считались еретиками?…Надо бежать от них, как бегут от зми, …как от христопродавцев и христокупцев».6 «Мы же, не почему иному отделились от латинян, но потому что они не только раскольники, но и еретики»7.
• Свт. Григорий Палама (XIV век): «Латинян не могут даже ангелы (небесные умные силы) сдвинуть и побудить принять лекарство против ложного исповедания».8
«И разве это не прио то мнение латинян, за которое они были изнаны из пределов нашей Церкви, — то не лагодать, но Сам Дух Святой и посылается от Сына и изливется ерез Сына?»9
• Св. Симеон, архиепископ Солунский (XV век). В своей работе «Против всех ересей» характеризует Западных христиан как ересь, которая «произросла в Церкви после VII Вселенского собора».10
• Преподобный Никодим Святогорец (18 век): «Латиняне являются еретиками» (комментарии в 43 правило Святых Апостолов, Πηδάλιον, εκδ. Ρηγόπουλου, 1991, σελ. 55 )
• Святой Косьма Этолийский (1779): «Папа – это антихрист» (Διδαχή Η΄), «Папу проклинайте, потому что он станет причиной (отсупления)» (Пророчество).
• Св. Нектарий, епископа Пентапольский (1920): «Как горят, что папа является главой Церкви, когда он изгнан из Западной Христовой Церкви… с Запада Церкви Христовой … Это чрезмерная гордость папы, этξ сремление к монархии породило столько ересей».11

Б. выдающиеся богословы, канонисты и духовенство:

• Фодор Вальсамом(XII век): Западная Церковь «уклонилась обычаям и догматам Католической Церкви и чуждым Православным…воздержитель от латинских догматов и обычаев».12 7
• Иосиф Вриенний (1431): «Это (филиокве-filioque ) породило всякую парасинагогу. Она ввела всякую ересь … является противной всему, что передано Святыми и является уничтожением православной веры.13
• Иосиф, патриарх Константинопольский (1430): « Итальянцы не имеют никакого благовидного оправдания своему заблуждению. Они своим собственным заблуждением творят себе погибель. И не только хулят Святого духа. но и всякого рода нечестие творят…не станем же думать как и они… дабы и нам не оказаться быть преданными дьяволу… Как ж будем иметь единство с ними , имея бесчисленное число различий с нашими догматами?» «14
• Свт. Геннадий Схоларий, патриарх Константинопольский (XV век): «Итак, если мы соединимся с латинянами, то мы будем отделены от Бога и подвергнемся вечному бесславию».15
Сильвестр Сиропул, великий экклисиарх Константинопольской церкви (XV век): «Отличие латинян состоит в ереси и тем самым они ее имели до нас».16
• Св. отец Иустин Попович, профессор догматического богословия (1979): «В истории человечества Есть три главных случая падения: Адам, Иуда, папа … папство со своей моралью является более чем арианством… домат о непогрешимости папы является не только ересью, но и всеересью. Потому что ни одна из ересей не восставала в корне и настолько всеохватывающей против Богочеловека Христа и Его Церкви как это сделао папизм со своей непогрешимостью Папы-человека. Нет в этом никакого сомнения. Этот догмат является ересью ересей, беспрецедентное восстание против Иисуса Христа».17
• О. Филофей Зервакос (1980): « Латиняне противятся Духу Святому … и добавил, они находятся во тьме заблуждения через учение «и от Сына». Следовательно поклонники папы впали в мириады злочестий и ересей… и мы молимся о том, чтобы благодать Божия сохранила нас от волков, еретиков».18
Пропресвитер Иоанн Рманидис, профессор догматического богословия (2001г.): «филиокве-filioque это ересь, независимо от любых отдельных мнений или высказываний греческих писателей, хотя никогда такие и не существовали у греков».19

В. Но папство осуждено как ересь и соборами (указания и свидетельства):

• Собор 879, в Константинополе (расценивается как VIII Вселенский собор): еретическое заблуждение или вставка filioque в Символ веры.
• Собор 1170г. в Константинополе: «волею позаботились о том, дабы окончательно довершить отделение папы и всех иже с ним…не предавая их окончательно анафеме, как и остальные ереси…слушая апостольские слова «еретика после первого и второго вразумления отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден».20
• Собор 1450г. в Константинополе (последней собор в храме Свтой Софии) осудил соединение, принятое на Ферраро-Флорентийском соборе и еретические учения латинян.21
• Собор 1722г. в Константинополе: «избегайте лжи… удаляйтесь от нововведений и новшеств латинян, которые не оставили ни одного догмата и таинства Церкви. которое бы не разорили бы или не исказили».22
• Собор 1838г. в Константинополе: «Чтобы сохранить истинных чад Восточной Церкви от богохульств папизма…от бездны ересей и душетленных падений папского заблуждения… да знайте насколько мы православные отличны от католиков, дан впасть в заблуждение из-за другого по причине софизмов и нововведений этих душерастленных еретиков… их напрасно измышленных и сатанинских ересей».23
• патриархи Константинополя, Александрии, Антиохии, Иерусалима, 1848: «Из ересей распространившихся, какими Бог весть судьбами, в большей часи вселенной, был некогда арианизм. А сегодня – это и Папизм… (filioque)является ересью и кто в нее верит являются еретиками…Посему и Единая, Святая, Кафолическая и Апостольская Церковь, следуя стопам Святых Отцов, восточных и западных, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что сие новвоведение, будто Дух исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики…Также и составляющиеся из них общества , суть общества еретиков и духовное общение православных чад Соборной Церкви – беззаконие, как определяет 7 правило III Вселенского собора».24
• Собор 1895 года в Константинополе: «…имеются существенные различия, которые относятся к богопреданным догматам нашей веры и к богоустановленному каноническому устройству управления Церквами… Папская Церковь…не только отвергает возвращение к канонам и определениям Вселенских Соборов, но в конце 19 столетия увеличивая существующую пропасть,,,, она провозгласила официально и непогрешимость… Сегодня Римская Церковь является церковью нововведений, искажения творений Отцов, перетолковывания Священного Писания и определений Вселенских Соборов. Поэтому разумно и справедливо отлучена и отлучается, поскольку пребывает в своём заблуждении».25
Профессор-богослов Пан. Симатис26 сообщает, что кроме Вселенских соборов было много других поместных соборов нашей Православной Церкви после Схизмы 1054г., которые осудили еретические учения Папизма (1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895).
Когда является единогласие Святых Отцов, когда Соборы единогласно догматствуют, когда богословы говорят одно, то что же нам следует делать, нам весьма незначительным и маленьким людям – с богословской устойчивой позиций и святостью? Нам безопаснее хранить молчание или, при необходимости, по причине ответственности позиции, напоминать о согласии в вере у нашей Церкви. Большее или меньшее – это уже от лукавого.
Господин Андриопулос, завершая свою статью, с отеческим интересом задает риторический вопрос:

«Что произойдет с православными, которые участвуют каждое воскресенье в хоре католической церкви? Может быть мы должны прийти к разрыву в общении, поскольку совершаются совместные молитвы с «еретиками»?

Верх трагедии и смятения! Когда такой вопрос адресует дипломированный богослов Богословского факультета, то это несомненно – беда! Очень трудно было бы составить хорошее сжатое описание связи веры, полного притупления православного чувства, разрушения экклезиологических рефлексий, ужасных последствий злого экуменизма для нашего православного самосознания! (Пожалуйста, позвольте мне г-н Андриопулос воспользоваться вашей публикацией как живым свидетельством экклиозиологической отчужденности).

И, да простит мне критику, плохой экуменизм — ответственный за смущение людей — это то, что произошло во время престольного праздника в Фанаре (30.11.2006).27 Не говоря уже о встречах, или политических или спортивных заявлениях (возвышение соединенных вместе рук на балконе!), но о литургическом и экклезиологическом отклонении, литургическом целовании папы и Патриарха и приветствиях со стороны папы во время Божественной литургии во время «Отче наш»! Мы задаемся вопросом литургическое лобызание является самостоятельным действием или предварительным условием для того, чтобы «в согласии исповедуем» Троичного Бога, богословие, которое изложено в Символе веры? Когда не существует согласия в общей вере – поскольку не существует общего богословия – каков смысл литургического лобзания православного архиерея с еретическим лидером? С каких пор некий еретик молится как канонически-законный православный христианин от имени полноты нашей Церкви? «Отче наш» является главной молитвой подготавливающей народ к «хлебу насущному» Божественной Евхаристии.28 Может ли молиться за нашей Литургии прося «даждь нам днесь» этот Хлеб некто (папа), которому конкретно запрещается преподавать Божественную Евхаристию? В чем смысл такой молитвы? Независимо от намерений Вселенского Престола -и хочется верить , что есть благо, — наносится нашему народу ущерб: богословским минимализмом, пренебрежением к каноническому порядку, сведение истины веры до какой-то тенденциозности и главным образом уравнивание Церкви с ересью! Более того от совместных молитв нет никакой пользы. Кроме разве того, что если произнесение речи в Фанаре входит в план и является предвестником того, что в ближайшее время мы увидим причащение из Единой Чаши без «единства в вере»! Не дай Бог!

Но что мы ответим на вопрос, который ставит г-н Анриопулос относительно «православных» отцов, которые поют на папской Божественной литургии?
1.Если я хочу их не донимать, чтобы иметь добрые общественные отношения, доброе их свидетельство, но и их хвалят СМИ (нам необходимо их об этом спросить, прежде чем нам об этом говорить!) за то, насколько они «современны», «толерантны», «обладающие широким кругозором», «поликультурны», и поэтому я скажу им, что не существует никакой проблемы! Пусть даже продолжают, ходят и даже причащаются у папистов, и когда хотят пусть идут на православную литургию и пусть причащаются и опять без всякого колебания и сомнения! И если хотят, пусть продвигаются к следующему шагу – с помощью менталитета, который насаждается, но будет поздно – они могут без всякого сомнения вновь петь в исламских мечетях! Дорога уже открыта: в Испании папские священники во время Божественной литургии, после Евангелия, проходят на амвон с муллой для того, чтобы он прочел свое,… Коран!
Но если я хочу проявлять уважение к моей епитрахили и чувствую большую ответственность перед Богом и людьми, то мне необходимо оказать помощь моим соотечественникам взращивать у них – к сожалению – православное чувство и только тогда они поймут и будут проявлять беспокойство и будут проливать слезы, которые однако исполнят их радости о том сокровище, которое они не осознавали, что им обладали и пренебрегали им! Однако это требует много труда и многих молитв, прежде всего обо мне и потом о них и о всех!
Впрочем, мы не должны иметь даже самого малого сомнения в том, что когда мы, православные, живем в нашей вере по настоящему и ответственно мы станем хорошими экуменистами, то есть экуменистами в святоотеческом смысле, и когда Бог захочет, Он придет и соединит разделенных в Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви Христа и тем самым «мы последуем Отцам нашим», покажем себя соединенными антипапистами.

Источник:http://www.w3.org/TR/REC-html40

©перевод с новогреческого Аркадия Несмелова, 2011.