МНЕНИЕ А.И. ОСИПОВА  О НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ  КРЕЩЕНИЯ МЛАДЕНЦЕВ

Приведем аргументы профессора (стенограмма видеозаписи его выступления, http://youtube.com/watch?v=QO JJgnq4WlY#t=187, начиная с 18:22): «Насчет Карфагенских Соборов и Крещения младенцев скажу вам так: это Поместные Соборы Африканской Церкви. Это было одно из правил (мы с вами говорили о правилах…). Это одно из правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято, ни одним Собором – это во-первых.
Во-вторых, целый ряд Святых Отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям. Вы знаете, Василий Великий крестился когда? В 30-летнем возрасте! Его родители были святыми, и они его не крестили. Какой ужас, правда? А вдруг умрет? Не крестили его! Григория Богослова – то же самое! Иоанна Златоуста – то же самое! Да что с ними? Константин Великий – только уже прямо перед смертью! Сколько их было! Если бы это правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они должны были бы быть подвергнуты осуждению – этот их поступок…
Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения. И, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные. А это правило было, которое сплошь и рядом, как мы видим, постоянно не соответствовало опыту и практике самих Святых Отцов, уже не говорю о всех прочих. Вот так!»

ОШИБОЧНОСТЬ ТОЛКОВАНИЯ  ПРОФЕССОРОМ 124-ГО ПРАВИЛА  КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА

Рассмотрим сначала второе оправдание Алексея Ильича, в котором он утверждает, что «целый ряд Святых Отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям» (здесь и далее – выделения автора, – примеч. ред.), т. е. правилам святого Поместного Карфагенского Собора.

Чтобы понять суть этого мнимого противоречия, «выявленного» профессором, процитируем 124-е правило Карфагенского Собора: «Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), – тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: „Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили“ (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».
Если из всего правила оставить только следующие слова: «Кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей <…>, – тот да будет анафема», то с некоторой натяжкой можно придать ему смысл предписания к обязательному Крещению младенцев именно в их детском возрасте. Как раз так, к сожалению, понимает приведенное выше правило Алексей Ильич, противопоставляя ему реальные факты из жизни святых, крестившихся уже в зрелом возрасте. Неверное, самовольное толкование правила приводит профессора к выводу об ошибке в постановлении святого Собора: «Если бы это правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они (упомянутые святые, крестившиеся взрослыми, – примеч. С.М.) должны были бы быть подвергнуты осуждению». По логике Алексея Ильича, поскольку святых, принявших Крещение не в детстве, не подвергли анафеме, значит и 124-е правило Карфагенского Собора можно не признавать. На этом основании он еще более утверждается в своем ложном мнении, что младенцы вообще не нуждаются в святом Крещении и, умерши некрещеными, непременно входят в рай (Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2012. С. 144–151).
Прочтем внимательно 124-е правило и убедимся, что оно имеет совсем иной смысл, отличный от его трактовки профессором Осиповым. Объяснение сути правила содержится в нем самом: «Реченное апостолом: „Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили“ (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения». Другими словами, вследствие первородного греха Адама и Евы на всем человечестве лежит печать вечной смерти, которая смывается только святым Крещением.
Именно по этой причине Собор определяет справедливое наказание думающим иначе: «…кто <…> говорит, что хотя они (младенцы, – примеч. С.М.) и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия <…>, тот да будет анафема». Совершенно очевидно, что анафеме подвергаются не те, кто желает отложить Крещение до зрелого возраста, а те, кто считает, что младенцы совершенно чисты и святы и вовсе не нуждаются в Крещении. Поэтому нет абсолютно никакого противоречия между указанным правилом и отложением некоторыми святыми Таинства Крещения. Собор не рассматривал вопрос о времени его принятия (в младенчестве или в зрелом возрасте), как полагает Алексей Ильич, но засвидетельствовал, что и младенцы (с момента зачатия) несут на себе печать закона вечной смерти, вступившего в силу при нарушении первыми людьми заповеди, данной им Богом в раю. По этому поводу преподобный Симеон Новый Богослов писал: «Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, т. е. определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным» (Слово 38).
Таким образом, полагать, как профессор Осипов, что младенцы чисты и святы и непременно наследуют рай, даже если умрут некрещеными, может только тот, кто не понимает духовного смысла первородного греха, кто толкует его не так, как всегда учила Кафолическая Церковь.
Ошибочность мнения Алексея Ильича  выявляется еще четче, если принять во внимание, по какому поводу было составлено 124-е правило. Для этого обратимся к «Алфавитной Синтагме» иеромонаха Матфея Властаря (буква «А», глава 2 «О еретиках…», раздел «О Целестии»): «Целестий был ученик некоего монаха Пелагия; оба они происходили из Карфагена, как повествует Фотий Константинопольский [Патриарх], и ввели в Церковь новые лжеучения: ибо утверждали, что Адам вначале создан был смертным, а не за преступление был осужден сим; что новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха; что между раем и адом есть место, в котором блаженно живут младенцы, преставившиеся непросвещенными. Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, – которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме. <…> И Великий Лев папа последователям Пелагия и Целестия, обращающимся к Церкви, повелел письменно анафематствовать свое лжеучение».
Вникнем в смысл выделенных слов: «…что новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», – так учил еретик Целестий. Но это же самое утверждает и Алексей Ильич Осипов, уверяя, что умершие некрещеными младенцы попадают в рай, т. е. что они в святом Крещении отнюдь не нуждаются!
Итак, вполне очевидно: Алексей Ильич Осипов возродил ересь Целестия.

ИМЕЮТ ЛИ ПРАВИЛА О НЕОБХОДИМОСТИ  КРЕЩЕНИЯ МЛАДЕНЦЕВ  ДОГМАТИЧЕСКУЮ СИЛУ?

Теперь вернемся к выступлению А.И. Осипова, чтобы рассмотреть его первый аргумент: «Насчет Карфагенских Соборов и Крещения младенцев скажу вам так: это Поместные Соборы Африканской Церкви. <…> Это одно из правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято ни одним Собором». Для большей убедительности Алексей Ильич добавляет: «Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения. И, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные». <…>
Как видим, профессор хочет оправдать возрожденную им ересь Целестия тем, что ее осудил только святой Поместный Карфагенский Собор, который якобы не имел догматической силы. Поэтому, убежден он, разделяющие это лжеучение не подлежит анафеме.
Для православного человека было бы достаточно и решения Поместного Собора (постановления которых впоследствии утверждались Вселенскими). Возникает вопрос: на каком основании Алексей Ильич дерзает игнорировать общецерковные законы? Он считает себя вправе требовать особых, неоспоримо авторитетных контраргументов. Но и они имеются в правилах Церкви!
Обратимся вновь к цитате из «Алфавитной Синтагмы»: «Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, – которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме». Оказывается, ересь Целестия, утверждавшего, что «…новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», была осуждена и Третьим Вселенским Собором, решения которого уже без всякого сомнения имеют догматическую силу!

Правило 4-е Третьего Вселенского Ефесского Собора гласит: «Если какие-нибудь из клира отступят и дерзнут особо или всенародно держаться Несториева или Келестиева (Целестиева, – примеч. С.М.) мудрствования, то праведным признал святой Собор изверженными быть и сим из священного чина» (об этом же говорит и 1-е правило того же Собора). Совершенно очевидно, что наказание следует за ересь, определенную 124-м правилом Поместного Карфагенского Собора, анафематствовавшего Целестия и его последователей (в том числе и Алексея Ильича Осипова и тех, кто ему верит в этом вопросе!). <…>
Желающим глубже разобраться в рассматриваемой проблеме рекомендуем обратиться к «Правилам Святой Православной Церкви с толкованиями епископа Никодима (Милоша)», где в объяснении 1-го и 4-го правил Третьего Вселенского Собора приводятся подробные и достоверные факты осуждения лжеучения Целестия.

ВСЕГДАШНЯЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СВЯТЫХ КАНОНОВ ЦЕРКВИ

Итак, оба ложных довода Алексея Ильича полностью опровергнуты. Но у него еще как бы впрок, как раз для такого случая был заготовлен третий, самый опасный, прозвучавший в том же выступлении (3:10): «Множество правил, принятых даже Вселенскими Соборами, не могут даже применяться и не применяются. Просто невозможно их даже применять! <…> А таких правил там очень много». Данное заявление знаменитого профессора МДА подрывает непререкаемый авторитет Вселенских Соборов и служит основанием для реформации всей догматической системы Церкви! Нормально ли, что на эти слова Алексея Ильича Осипова не последовало никакой реакции священноначалия? Неужели современный епископат совсем забыл о своей основной обязанности – неуклонном хранении чистоты догматов Православия?
Но посмотрим, каким образом профессор обосновывает «справедливость» своего кощунственного утверждения, которое сродни хуле на Духа Святаго. Проанализируем по порядку все четыре довода Алексия Ильича.

Доказательство первое: «Я всегда привожу один и тот же пример, и все смеются, конечно, но он очень хороший. Одно из правил: „Если кто будет мыться в бане с евреем, то отлучается от Причастия… (я забыл, ну, на сколько-то там лет)“. Так что, ну, попробуйте сейчас вот придите в баню и спросите: „А нет ли тут еврея?“ Ну что это?.. А таких правил там очень много!»
Вот так, искажая смысл канона (как и в случае со 124-м правилом Карфагенского Собора), насмехаясь над духовной мудростью Отцов Шестого Вселенского Собора, разыгрывая некий мини-спектакль, Алексей Ильич дискредитирует авторитет Вселенских Соборов, подчеркивая, что «таких правил там очень много». Как понимать выражение «очень много»? Это более или менее половины, треть или две трети? Очевидно, что люди, доверяющие профессору Осипову, попросту перестанут воспринимать всерьез, как неоспоримую истину, решения Соборов, занимавшихся какими-то «странными» вопросами, «очень многие» из которых, с умелой подачи Алексея Ильича, вызывают смех у современного человека.
Но приведем упомянутое 11-е правило Шестого Вселенского Собора: «Никто из принадлежащих к священному чину или из мирян отнюдь не должен есть опресноки, даваемые иудеями, ни вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их и врачевства принимать от них, ни в банях купно с ними мыться. Если же кто дерзнет сие творить, то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».
Совсем нетрудно заметить, что в искусной интерпретации Алексея Ильича правило приобрело иной смысл. Отчетливо видны несколько отклонений: вместо «иудеями», что говорит о религиозной принадлежности, профессор употребил слово «евреем», свидетельствующее о национальности; от четырех запретов, три из которых имеют большую значимость, остался только один, наименее понятный и важный по сравнению с прочими; явный акцент с воспрещения вступать в содружество с иудеями, что является главным смыслом правила, переместился на недозволение мыться с ними в общественной бане. Вот таким лукавым способом профессор МДА обратил 11-е правило Святых Отцов Шестого Вселенского Собора в шутку про бани, изуродовав духовный смысл святоотеческого канона!
Если же рассмотреть соборное постановление целиком, то будет понятно, что Отцы запрещают вступать в личную дружбу с иудеями, отвергшими Христа и продолжающими ожидать своего «мессию», – чтобы не перенять их духовные недуги. Упоминание о банях, как о деле бытовом, употребляется здесь в качестве одного из примеров проявления личной дружбы. Этим показывается, что тесное общение даже на бытовом уровне может иметь духовные последствия. <…>
Таким образом, при должном понимании настоящего правила не остается никаких причин сомневаться в его актуальности и применимости в наше время. Отвержение же его, учитывая слабость веры современных христиан, повлечет за собой перенятие ими заблуждений еретиков и иноверцев. А ересь, напомним, – грех смертный, увлекающий в муку вечную!
Убеждены, что проблема применимости и всех прочих «многих» канонов святых Соборов при верном понимании их смысла полностью отпадает.

ВСЕГДАШНЯЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СВЯТЫХ КАНОНОВ ЦЕРКВИ

Посмотрим, каким образом профессор обосновывает свое кощунственное утверждение, которое сродни хуле на Духа Святаго, о мнимой недействительности в наши дни правил Вселенских Соборов. Проанализируем по порядку все его четыре довода.

<…> Доказательство второе. А.И. Осипов говорит: «Я помню, мы долго занимались, была комиссия у нас Синодальная, высшая – одна была. Когда мы посмотрели на эти правила многие – отлучают от Причастия за некоторые грехи на пять лет, на 10 лет, на 25 лет, до конца жизни… Вы слышите? Попробуйте сейчас применять эти правила! Так что имейте в виду: это просто неприменимо! Сейчас – это человека просто отторгнуть от Церкви, и он во веки веков не придет».
Такие рассуждения – яркий пример погибельности, недопустимости решения духовных вопросов собственным разумом. По логике плотского ума, если современный человек, принявший Крещение без постижения основ веры и правил христианской жизни (а именно так крещается ныне подавляющее большинство людей), в последующем придет в храм, то его не надо спрашивать о содеянных смертных грехах, иначе в соответствии с правилами придется налагать многолетний запрет на Причащение. Но как отлучать от главного Таинства, если человек еще только-только обретает свою дорогу в храм? Значит, его нужно не отлучать, а оглашать. На практике же не только не оглашают, но даже не интересуются, как он прожил прошедшие после Крещения годы – якобы чтобы не отпугнуть. По этой причине у людей полностью утрачивается понятие о смертных грехах, а их перечня в виде епитимийного номоканона уже не существует, хотя такой имелся и применялся в Церкви в прошлые века. И теперь новообращенный сразу получает отпущение ряда своих малосущественных и (или) нескольких тяжких грехов, оставляя за душой еще множество неосознанных и любимых, в том числе и смертных, и – допускается до Причастия. В оправдание такой практики приводится довод, что «если не допустить, то он больше совсем не придет». Но причащение человека, не знающего основ веры, разделяющего какие-то еретические взгляды, имеющего искаженные представления и Боге и не желающего расставаться со смертными грехами, с любимыми страстями, – разве не послужит ему в осуждение?!
Так как же быть с длительными сроками епитимий за смертные грехи в наши дни? Неужели нужно совсем упразднить касающиеся этого вопроса правила Святой Церкви, как предлагает А.И. Осипов? Чтобы, доверившись самомнению, не допустить трагической ошибки, обратимся за разъяснением к Святым Отцам. Преподобный Симеон Новый Богослов пишет: «Но которые не знают таинства христианства, каковы наибольшая часть из таких крещеных, которые именуются, как крещеные, христианами, но не оглашены христианским учением и совсем остаются неведающими и, скажу так, непросвещенными (Крещением просвещены, но не просвещены ведением), потому что не знают и не разумеют воистину, в чем состоит таинство христианства, – так, когда таковые, каясь, исповедают грехи свои, соделанные ими по Крещении, то их не должно слишком вязать на духу и возлагать на них тяжелые епитимии, потому что это не будет для них полезно, так как они, будучи не научены и не просвещены и не имея ведения о тайне Христа, не могут восчувствовать, как должно, этих вязаний и епитимий. Они в неведении веровали, в неведении и грешили, и поскольку без разума грешили, то не могут как должно уразуметь разумность духовного их врачевания. Итак, как для тех, которые научены и просвещены и знают таинство христианства, по мере их знания и греха, т. е. судя по тому, какое имеют ведение и знание о таинстве христианства и сколь тяжкий учинили грех, потребны и обязания, и врачества, и прижигания, и злострадания, т. е. посты, бдения, долулежания, коленопреклонения и прочее; так для тех, которые не знали и не были научены таинству христианства, потребны наперед научение, оглашение учением веры и просвещение и потом уже канонические епитимии, ибо неразумно вязать и прижигать, т. е. налагать по правилам епитимию на немогущего восчувствовать то, как несмысленно лечить мертвого» (Слово 37).

Преподобный Симеон сравнивает епитимию с лечением, поэтому и говорит, что «несмысленно лечить мертвого», но нужно прежде оживить его через «научение, оглашение учением веры и просвещение», помня, что только правильным, неложным покаянием восстанавливается утраченная благодать Крещения. Слова Святого Отца ясно опровергают второй довод Алексея Ильича: тех, кто был крещен без оглашения, нужно прежде огласить, т. е. преподать им основные понятия веры и правила христианской жизни, в том числе подробно рассказать о грехах и страстях и научить борьбе с ними, но никак не отменять правила Церкви о епитимиях за смертные грехопадения, потому что наученные и принявшие благодать, но согрешившие смертно, должны понести епитимию как лечение от своей добровольной болезни. Сроки же епитимий могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств – об этом говорит 102-е правило Шестого Вселенского Собора.

Доказательство третье. А.И. Осипов утверждает: «Они (правила, – С.М.) принимались в Византийской Империи, которая вся была православной, и поэтому решения Собора рассматривались точно так же, как законы государственные. Например, осуждалась ересь – и все, кто принадлежал к ней, изгонялись из Империи или сами бежали, чтобы не попасть в тюрьму. Попробуйте это применить сейчас! Надо изгнать всех атеистов, правда? Всех иноверных, инакомыслящих…»
Такими «доводами» профессор пытается убедить нас в том, что «многие» правила святых Соборов невозможно считать имеющими силу в настоящее время – якобы потому, что они были приняты в государстве православном, а у нас Церковь от государства отделена. Однако пример с выдворением еретиков не подтверждает этой мысли Осипова, поскольку в правилах Соборов ничего не говорится о прямых гражданских санкциях, и никаких указаний гражданской власти Соборы Отцов не давали. В чем же, в таком случае, заключается проблема, если в канонах вовсе не имеется предписаний о необходимости изгнания из государства неверующих и неправоверующих?
Но посмотрим, многие ли правила затрагивают отношения Церкви с православным Царем и с православной государственной властью. Оказывается, таких канонов всего 15. Часть из них вполне применима и к неправославным властям, а прочие не могут употребляться в наши дни по объективной причине – из-за отсутствия субъекта права, т. е. православного Государя, Помазанника Божия. Однако отсюда не следует, что эти правовые нормы нужно немедленно упразднять, ибо это обстоятельство может измениться – именно так учат Святые Отцы, ожидавшие возрождения православной монархии, что засвидетельствовано в пророчествах.
В свете вышесказанного понятно, что абсурдно проводить ревизию правил, касающихся субъектов, существующих в настоящее время. Поэтому и третий аргумент А.И. Осипова не подтверждает «справедливости» его слов о недействительности канонов.

Доказательство четвертое. «Как Христос поступал в этом отношении? – вопрошает Алексей Ильич и отвечает, – Он прямо как нарочно берет и исцеляет в субботу. В субботу исцеления непрерывно, как нарочно! А Он говорит: „Не человек для субботы, а суббота для человека“. <…> Но, оказывается, даже в этих Соборах, которые приняты Церковью, далеко не все правила могут быть применимы, поскольку меняются, радикально меняются условия жизни, в которых существует Церковь».
От этого заявления маститого профессора веет революционным протестантским задором. Он предлагает относиться к святым правилам Соборов так же, как Христос относился к запретам о дне субботнем. Но это, безусловно, сравнение неправомерное: попрание церковных правил повлечет за собой искажение догматов, возникновение новых и возобновление старых ересей (например, того же лжеучения Целестия). Такой смелый подход к святоотеческим соборным постановлениям, утвержденным Святым Духом, может затем распространиться и на заповеди Христовы: нравятся – принимаем, не нравятся – отвергаем. И, толкуя их по своему усмотрению, православные скатятся до протестантизма. Кто возглавит эту современную реформацию, что это будет за «новейший завет» и с кем? Уж не с антихристом ли?
Примеры произвольного изъяснения А.И. Осиповым в угоду своим воззрениям заповедей Христовых уже есть, но это отдельная тема. Думается, что всякому нетеплохладному христианину понятно, что пересматривать отношение к правилам святых Соборов в связи с «радикальным изменением условий жизни, в которых существует Церковь», недопустимо. Таким образом, и четвертый тезис профессора – ложный.
Итак, все три оправдания А.И. Осипова, прозвучавшие в его ответе на обвинение в ереси, опровергнуты. Очевидно, что Алексей Ильич возродил осужденную 1-м и 4-м правилами Третьего Вселенского и 124-м правилом Поместного Карфагенского Соборов ересь Целестия, – неправо учащую, что некрещеные младенцы наследуют рай.
В заключение отметим также, что все ссылки А.И. Осипова на Святых Отцов, якобы подтверждающие правоту разделяемого им лжеучения, выдернуты из контекста и в его трактовке приобрели неверный смысл.
Искренне сожалеем о глубоком заблуждении заслуженного профессора МДА и желаем ему как можно скорее осознать свое уклонение в смертный грех ереси, публично признаться в нем и покаяться перед Богом и верными чадами Святой Церкви.